Хамзат Чимаев не беше ограбен от съдиите срещу Шон Стрикланд

Шон Стрикланд отбеляза втория голям шок в кариерата си в битка срещу Хамзат Чимаев, но този път феновете може да имат въпроси относно съдийството, след като той спечели с разделено решение. Имаше няколко момента в двубоя, в които решението за рунда буквално се усещаше като хвърляне на монета. Толкова объркваща и трудна за оценка се оказа тази битка за титлата.
Ще се опитаме да отговорим на три въпроса кратко и безпристрастно:

1. Имаше ли някаква причина за резултата 10-8 в първия рунд?
2. Справедливо ли беше всеки съдия да даде третия рунд на Стрикланд?
3. Кой в крайна сметка взе петия рунд?

Цитираме последното издание на Единните правила на смесените бойни изкуства: „Рунд се оценява с 10-8, когато участник в битка спечели с по-голямо предимство в щетите, доминацията и продължителността при удари или борба.“

Как оценяваме щетите, доминирането и продължителността? Важно е да се разбере това, преди да се премине към следващите въпроси.

• Щетите се оценяват визуално. Два варианта: щетите трябва да са видими по лицето или тялото на боеца. Забележими в поведението - спад в енергията, увереността, духа или физическите възможности и способности (например, ако един боец нарани крака на друг с лоу кикове или нарани ръката му с хай кик).

• Доминацията в стойка се оценява от реакцията на противника на ударите - дали контраатакува или просто се прикрива, без да отговаря. Доминацията в граплинга се оценява от позициите на боеца и как ги използва. Ако боецът е в доминираща позиция и заплашва със събмишън, това се счита за доминация. Ако не заплашва, това не се счита за доминация.

• Продължителността се оценява от времето, прекарано в ефективен офанзивен граплинг или удар от бойците.

И така, как да оценим първия рунд въз основа на всеки от тези критерии? Щетите бяха минимални: Чимаев не остави видими следи по тялото на Стрикланд, не изчерпа физическите му възможности и нямаше загуба на енергия или увереност. Предимството по отношение на продължителността на ефективните атаки е колосално - по този критерий рундът е смазващ. Ами доминацията? Чимаев очевидно имаше предимство в тази област, но дали разликата беше 10-8?

Той зае една от най-доминиращите позиции в ММА и направи няколко опита за задушаване отзад, но само веднъж успя напълно да осигури захват и то само през брадичката. Следователно е трудно да се каже, че Чимаев имаше наистина значително предимство в тази област. Оказва се, че Чимаев е имал предимство от 10-8 в един и половина от трите рунда. Ако това беше възможно, рундът щеше да бъде оценен с 10-8.5, но тъй като тази опция не е налична, решението на съдиите може да се счита за правилно - резултатът 10-9 е справедлив.

Справедливо ли беше всеки съдия да даде третия рунд на Стрикланд? Оценяваме според всеки от критериите.

• Щети. В началото на рунда лицето на Стрикланд не показваше видими наранявания, докато Чимаев имаше порязване на челото. До края на рунда Стрикланд имаше счупен нос и кървеше, а Чимаев имаше множество порязвания по челото и около дясното око. В този рунд не наблюдавахме спад в активността, енергията или представянето.

• Доминация. Нямаше случаи, в които някой от бойците да е доминирал в този рунд.

• Продължителност. На пръв поглед може да се помисли, че Чимаев е бил по-активен и по-често „запазвал пълен контрол, докато е нанасял ефективни атаки“. Вторият поглед разкрива впечатлението, че Стрикланд нанася по-често удари и принуждава Чимаев да се защитава повече. Това се потвърждава от статистиката: 43-29 при значителни удари в полза на Стрикланд.

Какъв е общият резултат от рунда? Щетите са субективна категория. Според нас, щетите по лицето на Стрикланд са по-значителни от тези на Чимаев. Доминацията е еднаква. Стрикланд е по-напред по отношение на продължителността на ефективните атаки. Това е оспорван рунд, в който можеше да спечели всеки един от бойците - изненадващо, съдиите бяха единодушни в оценките си.
Трети въпрос: кой в крайна сметка взе петия рунд?

Решителният рунд на битка, която включваше както борба, така и удари. Нека се опитаме да определим победителя възможно най-обективно, предвид несигурността на правилата.

• Щети. Преди началото на рунда Стрикланд получи порязване на носа си, но кървенето беше спряло. Чимаев получи множество ожулвания и хематом под дясното око. До края на рунда старите кръвоизливи на Стрикланд се бяха отворили отново, докато носът на Чимаев беше в кръв отново. Съдейки по поведението му в осмоъгълника, Чимаев изглеждаше видимо уморен към края на рунда.

• Доминация. Чимаев не постигна нито една наистина доминираща позиция в двубоя. Не наблюдавахме случаи на доминация в стойката.

• Продължителност. Комбинирайки борба и удари, Чимаев изглеждаше ефективно атакуващ през по-голямата част от двубоя. Той имаше доста време контрол и 9 успешни тейкдауна. Шон, от друга страна, водеше по удари с 31-22. Още по-оспорван рунд от третия.

От една страна, Чимаев получи забележими щети и беше малко по-уморен. От друга страна, той беше по-ефективен в атаките (включително събаряния и контрол) за по-дълъг период от рунда. Невъзможно е да се определи кой критерий е по-важен - няма обективна информация по този въпрос. Естествено, мненията на съдиите бяха разделени в този рунд.

• Кратко резюме за всеки въпрос:

Имаше ли основание за резултат 10-8 в първия рунд? Да, но не достатъчно, за да се заключи уверено, че съдиите са допуснали грешки. 10-9 е справедлив резултат. Справедливо ли беше всеки съдия да присъди третия рунд на Стрикланд? Рундът беше оспорван и противоречив - единодушието на съдиите е изненадващо. Напълно възможно е да се намерят аргументи за победа на Чимаев.

Кой в крайна сметка спечели петия рунд? Няма обективен отговор на този въпрос. От една страна, Стрикланд нанесе повече щети, от друга, Чимаев демонстрира по-голяма продължителност на ефективни действия. Честна ли беше победата на Стрикланд? Да, определено не беше грабеж.

Възможно е да се намерят обективни аргументи за победата на Стрикланд, както и за победата на Чимаев в повечето рундове. Със сигурност в този двубой нямаше критична съдийска грешка. Двубоят можеше да завърши по три различни начина - дори имаше шансове за равенство.